KlachtencommissieNIP

De klachtenprocedure bij het NIP, het nederlands instituut voor psychologen
v4 24-10-2008 8:11 11-7-2009 12:38:36

Net als ieder beroepsgroep hebben de verenigde psychologen binnen het NIP ook een klachtenprocedure.

Nu hoop je dat deze club, die toch zeer dicht bij de mensen staat een benadering heeft in geval van klachten, die ook dicht bij de mensen staat.

Laten we eens kijken of deze hoop gegrond is.

Volgens mijn eigen inschatting heb ik zo ongeveer de meest simpele zaak voorgelegd aan de klachten commissie van het NIP.
Ik heb de klacht schriftelijk ingediend en ongeveer een maand later krijg ik een brief waarin staat: Om de klachtenprocedure op te starten hebben we de volgende gegevens van U nodig…….

Als benadeelde verwacht je eigenlijk een brief waarin al een verslag van het onderzoek staat dat de onderzoekscommissie op grond van de gegevens in jouw brief heeft uitgevoerd.

De klacht is heel simpel: een psycholoog werkende bij Serin Breda heeft ongevraagd en zonder mijn toestemming een psychologisch rapport geschreven ten behoeve van de gemeente Dongen, die de gegevens gebruikt in het kader van mijn reintegratieproces.

De psycholoog, zelf lid van de beroepsgroep van het NIP, heeft dit rapport samengesteld op grond van een gesprekje, dat ik met hem en zijn collega gehad heb en dat ongeveer 15 minuten geduurd heeft.

Het gesprek met de psycholoog en zijn assistent, ben ik aangegaan om de psycholoog en zijn collega in gebreke te stellen voor het feit, dat zij een fragment van een telefoongesprek aan de gemeente Dongen hadden doorgegeven, ook wederom zonder mijn toestemming, en de gemeente Dongen meende mij op basis van deze gegevens te kunnen korten.

De assistent vroeg mij bij aankomst of ik nog even op verzoek van de gemeente Dongen een briefje wilde tekenen, dat ik geen bezwaar had tegen het onderzoek. Ik heb hem gezegd, dat ik niet kwam voor een onderzoek en heb dus ook niet getekend.

Dus ongevraagd en zonder toestemming schrijft een NIP psycholoog een psychologisch rapport, waarin vergaande uitspraken staan zoals dat het goed zou zijn dat betreffende naar een psychiater zou gaan.

De psycholoog vraagt mij aan het einde van dat korte gesprekje: gebruikt U medicijnen? Ik zei: nee, hoezo? Dan zou ik ze maar eens snel innemen….

Wat vraag ik nu van de klachtencommissie?

Ik vraag de commissie vast te stellen of de psycholoog van Serin een psychologisch rapport heeft geschreven en of ik daar mijn toestemming aan verleend heb.

Het gaat hierbij nog niet eens over de inhoud van het rapport.

De wet is heel duidelijk op dit punt. Ik verwijs naar de wet Bescherming Persoonsgegevens WPB artikelen 5 en 8. Iemand, psycholoog of anders kan niet zomaar uit eigen beweging een rapport over een ander schrijven en aan derden verstrekken. Zeker niet als de gegevens in dit rapport weer meegenomen worden in andere beslissingen, die weer consequenties hebben voor inkomen etc.

Volgens mij kan het NIP in 5 minuten vaststellen of hier sprake is van onzorgvuldig handelen. Nee zegt de klachtencommissie we moeten de zaak grondig en vooral zorgvuldig onderzoeken.

Wat zit er in de grote envelop die ik krijg van het NIP?
Hun eigen klachtenprocedure dwz
De beroepscode
En het reglement
En de bovengenoemde brief

Als benadeelde zit je zeker niet op dergelijke overbodige informatie te wachten. Je krijgt het gevoel, dat dit alleen maar gedaan wordt om indruk te maken zo van kijk eens wij hebben onze zaakjes goed voor elkaar. Er gaat een intimiderende werking van uit.

Dan de vraag in de brief. Volgens mij is die ook niet adequaat. Ze vragen mij het rapport van de psycholoog in kwestie toe te sturen en het fragment van het telefoongesprek.
Daarvan heb ik gezegd, daarvoor moet U bij de psycholoog zelf zijn.

Waarom een benadeelde nog onnodig belasten?

Verder als gezegd gaat het in eerste instantie mij niet om de inhoud van het rapport maar om het feit dat de psycholoog geen recht heeft om op eigen houtje een psychologisch rapport over mij te schrijven en door te geven aan derden.

De brief is geschreven door een juriste van het NIP. Als het nu de secretaresse was die misschien geen juridische achtergrond heeft, neen, door een juriste die toch op de hoogte is van wettelijke bepalingen aangaande privacy. In de klachten commissie zitten nota bene twee juristen.

In 5 minuten kan er duidelijkheid op dit punt zijn.

Nu een maand later is er nog niet eens een procedure gestart bij het NIP.
En nu meer dan een half jaar verder is er eindelijk een uitspraak gelukkig te mijner gunste maar de commissie voelt zich niet geroepen een aantoonbare fout in de verslaglegging te corrigeren. Dit is voor een Nederlands staatsburger onacceptabel want de commissie plaatst zich hiermede boven de wet. Het lijkt wel de Spaanse Inquisitie in de zin van wij zijn hier de baas en wij bepalen wat goed is. Een dergelijke arrogantie is mi niet meer van deze tijd. Ik eis dan ook genoegdoening en komt die er niet dan zal ik de hele commissie voor de rechter dagen. Verder roep ik middels deze website de openbaarheid te hulp om deze mensen weer op het goede spoor te krijgen.

Niet van deze tijd dus.

Ook niet van deze tijd is het feit dat deze mensen van het NIP aangeven dat email geen goed of geschikt communicatie middel is.
Waar halen deze mensen het vandaan?
In sommige gevallen is het goed de originele stukken in huis te hebben en die moet je dan ook per post of via de fax opsturen, maar toch niet in alle gevallen!

Wereldvreemd.

Mijn voorlopige conclusie is dat het NIP als beroepsorganisatie volledig buiten de werkelijkheid leeft en geen oog heeft voor de acute nood waarin mensen kunnen verkeren.
Een nood, die door toedoen van een van hun leden ontstaan is.

Verder valt op te merken, dat iemand die zich meldt met een probleem bij het NIP niet direct behoefte heeft aan juristen. Het lijkt mij, dat een eerste stap is de zaak in der minne te schikken. Lukt dat echt niet, dan kun je een stap verder gaan. Lukt het dan echt helemaal niet dan is er nog de gang naar de burgerrechter. Het NIP hoeft zelf geen rechtertje te spelen. De primaire rol van het NIP in geval van een misverstand of conflict met betrekking tot een van haar leden is bemiddeling.

De bemiddeling dient direct en zonder terughouding te geschieden.

Verder dient opgemerkt dat een eigen klachtencommissie de twijfel over zichzelf afroept geen onafhankelijk positie in het geheel in te nemen. Deze onafhankelijkheid kan alleen gewaarborgd worden door verregaande openbaarheid en correctiemogelijkheid van fouten ook van fouten van de commissie zelf.

Zo zien we aan de formulering van de vraagstelling waarmee het vermeende onderzoek gestart zou zijn dat dat naar buiten toe wel mooi overkomt, maar er in feite iets heel anders had moeten staan waaruit blijkt dat de psycholoog in kwestie wel degelijk kwader trouw verweten kan worden, want een professionele psycholoog zou gegeven de echte vraagstelling direct gezegd hebben hier laat ik mij niet mee in.
En dan zie je dat de commissie haar onafhankelijkheid verliest door deze man wel te berispen maar niet, hetgeen uit het voorafgaande logisch zou zijn, uit de vereniging te zetten want dat scheelt de vereniging weer zo en zo veel euros per jaar. En de benadeelde moet dan nog maar zien wat er van komt want hoewel deze psycholoog had aangegeven contact met de gemeente te zullen opnemen is dat tot op heden niet gebeurd. Ik heb ook nog steeds geen briefje ontvangen met een of ander excuus. Ik stel nu de gemeente voor dit alles aansprakelijk en de kans is uitermate groot dat de gemeente dit op de betreffende psycholoog gaat verhalen.

Aldus gezegd Jan Sterenborg, psycholoog

Meer info over het NIP: http://www.psynip.nl/

Als benadeelde kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de klachtencommissie naar buiten toe mooi weer wil spelen. Alsof er een degelijke onderzoeksvraag voorhanden was. Dat was dus niet het geval en hoewel de commissie van de oorspronkelijke onderzoeksvraag op de hoogte was meent zij de mooiere formulering te moeten hanteren.

Dit gaat dus over de rug van de benadeelde heen.

Als een professioneel psycholoog geconfronteerd wordt met de echte onderzoeksvraag dan zou dat voor deze psycholoog al voldoende reden moeten zijn om het onderzoek te weigeren. Daar dit niet gebeurd is kun je concluderen dat de psycholoog te kwader trouw heeft gehandeld en meer verdient als alleen een berisping. Kennelijk wil de klachtencommissie hem sparen en de club waar hij lid van is.
De klachtencommissie geeft als enige mogelijkheid dat de klager een nieuwe klacht indient en daaruit kun je aflezen dat de procedure niet deugt, want nu met de klachtencommissie zichzelf gaan beoordelen.

Waar blijven in dit geval de rechten van de benadeelde?

In wezen wordt de benadeelde gedwongen naar de burgerrechter te stappen om de klachtencommissie te dwingen haar verkeerd geformuleerde vraagstelling in te trekken.
Dit lijkt mij buiten verhouding.

En nu moet U niet denken dat ik zonodig de psycholoog in kwestie wil straffen integendeel ik geloof niet in straffen. Ik heb altijd gezegd dat als hij het rapport terugneemt dat ik er dan zand over doe. Maar nu heb ik ineens twee zaken voor me liggen die niet doen wat ze eigenlijk zouden moeten doen:
1. de psycholoog hoewel hij had toegezegd de zaak te zullen regelen heeft nog niets heeft ondernomen. Het rapport ligt nog steeds bij de gemeente en ik heb nog niet eens een briefje met excuses ontvangen.
2. de klachtencommissie weigert een aantoonbare fout direct en zonder terughouding te corrigeren.

Deze zaak loopt al vanaf april 2008 en voor het NIP als klacht vanaf eind september 2008.